Врач поставил диагноз ушиб

Сложную, но всегда актуальную ситуацию изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересмотрела решения уральских судов по иску граждан к больнице. Суть спора была проста — в клинике умер пациент. Его родственники посчитали, что их близкому человеку при поступлении в больницу неправильно поставили диагноз. Поэтому человека неправильно лечили, в результате чего он скончался.

В своем иске в суд родные просили о компенсации морального вреда за смерть пациента из-за «ненадлежащего оказания медицинской помощи». Суд иск принял. Положенная в таких случаях медицинская экспертиза написала в своем заключении, что в смерти пациента виноват он сам, а вины врачей нет.

Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, основываясь на выводах экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше — в Верховный суд РФ.

Там дело затребовали, изучили и с выводами коллег не согласились, посчитав, что в жалобе жены и дочери покойного есть резон.

Но спустя всего два дня после постановки «нестрашного» диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате «ненадлежащего оказания медицинской помощи» врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

Врач поставил диагноз «ушиб грудной клетки». Но спустя всего два дня после постановки «нестрашного» диагноза пациент скончался от пневмонии

Истицы уверяли суд, что врач, который принял их мужа и отца, не провел необходимого обследования мужчины, «не изучил рентгеновский снимок его грудной клетки с новообразованием, характерным при пневмонии», не собрал нужные анализы, не поставил правильный диагноз и не назначил положенного при таком заболевании правильного лечения. Калининский райсуд Челябинска назначил комиссионную медицинскую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы, травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно. По мнению экспертов, допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, «но способствовали ее прогрессированию».

Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая пришла к выводу: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.

В итоге районный суд заявил, что прямой причинно-следственной связи между действиями врача и смертью его пациента он не увидел. И сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами «не является достаточным основанием для взыскания морального вреда». Поэтому иск остался без удовлетворения. Челябинский областной суд подтвердил правильность и законность такого решения.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И там с подобными выводами коллег категорически не согласились.

Главное, что заявил Верховный суд, — доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще — экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Как растолковала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, челябинские суды возложили бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания гражданину медицинской помощи и причинно-следственной связи между этим событием и смертью пациента, на истцов. А должны были задать эти вопросы областной клинической больнице.

Местные суды не дали оценку доводам вдовы и дочери пациента больницы, что если бы их близкому вовремя и правильно установили диагноз и правильно назначили лечение, все было бы в порядке.

Суды посчитали, что истцы должны доказать факт плохого лечения, хотя это обязанность больницы

Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки. Они на этот счет просто промолчали.

Верховный суд напомнил своим коллегам, что обязанность возместить причиненный вред не поставлена в зависимость от степени тяжести такого вреда. Об этом сказано в статье 1064 Гражданского кодекса.

По мнению высокой судебной инстанции, вывод челябинского суда, что гражданину стало совсем плохо только из-за его неприхода в поликлинику, «не основано на нормах материального права». В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решения челябинских судов отменила и велела пересмотреть дело заново, но с учетом ее разъяснений.

Источник

Какие обстоятельства нужно установить? Является ли экспертиза основным доказательством?

Врач не смог поставить правильный диагноз. Спустя два дня пациент скончался. Родственники через суд потребовали от больницы компенсацию морального вреда.

Суды им отказали: экспертиза не нашла прямой связи между некачественной медпомощью и смертью пациента. Верховный Суд отменил судебное решение и напомнил, что результаты экспертизы нужно оценивать вкупе с остальными доказательствами.

Суть дела

В мае 2015 года гражданин П. получил бытовую травму грудной клетки. Он обратился в травмпункт с жалобами на боль в груди и одышку. Ему сделали рентген, и на основании снимка врач-травматолог поставил ему диагноз: ушиб грудной клетки. Мужчине назначили лечение и отправили домой. Через два дня П. скончался. Причиной смерти стала пневмония.

Жена и дочь погибшего пациента обратились в суд с иском к больнице. Они считали, что П. была оказана медпомощь ненадлежащего качества: врач не провел необходимое обследование больного, не назначил анализы, и не стал его госпитализировать.

Истцы указали, что внезапная смерть П. причинила им нравственные страдания, и просили взыскать с больницы компенсацию морального вреда в размере 3 млн руб. в пользу каждой.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

К каким выводам пришла экспертиза?

На приеме П. была оказана помощь правильно, но не в полном объеме;
По результатам рентгеновского снимка П. нуждался в дополнительном обследовании, необходимо было уточнить диагноз и лечение, а также решить вопрос о необходимости госпитализации;
Допущенные врачом-травматологом недостатки в оказании медпомощи не явились сами по себе причиной возникновения пневмонии;
Прогрессированию заболевания способствовало то, что, несмотря не ухудшение состояния П. на следующий день после приема травматолога, он не обратился снова за медицинской помощью.

Кроме того, суд выяснил, что:

врач-травматолог рекомендовал П. продолжить обследование в поликлинике по месту жительства, но пациент рекомендации врача не выполнил;
родственники П. при ухудшении его состояния могли вызвать скорую помощь или врача, но не стали этого делать;
пневмония протекала бессимптомно, что не позволило ее диагностировать при посещении травмпункта.

Суд указал, что в заключении экспертизы не указана степень причинения вреда П. действиями (бездействием) врача. Поэтому между недостатками оказанной пациенту медпомощи и смертью П. нет прямой причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции, а затем и апелляция отказали в удовлетворении иска.

Истцы обратились с жалобой в Верховный Суд (ВС РФ).

Что решил ВС?

ВС с решениями судов не согласился:

Больница должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью П. Но суды, напротив, возложили на истцов бремя доказывания обстоятельств, касающихся оказанию некачественной медпомощи и причинно-следственной связи между оказанной медпомощью и смертью П.
Больница не доказала отсутствие своей вины в том, что П. не был поставлен правильный диагноз, после чего состояние здоровья П. ухудшилось и наступила смерть.
Исходя из вышесказанного, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между некачественной медпомощью, оказанной П., и наступившей скоропостижной смерти, а значит, и непричинением морального вреда истцам неправомерен.

ВС указал, что:

Суды не приняли во внимание доводы истцов: если бы диагноз П. был поставлен правильно, то он получил бы своевременное лечение.
Суды не применили к спорным отношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту.
Суды не выяснили, предприняли ли врачи больницы «все необходимые и возможные меры <…> для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у П. заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у больницы возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь». Именно на ответчике лежало бремя доказывания своей невиновности.
Довод суда о том, что отсутствие в заключении эксперта вывода о степени тяжести вреда свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между некачественной медпомощью и смертью пациента, неправомерен. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК обязанность причинителя вреда возместить причиненный им вред не ставится в зависимость от степени тяжести такого вреда. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

«Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами». При этом «суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. No 23 «О судебном решении»)».

Суд должен дать оценку всем доказательствам и отразить это в решении.

ВС обратил внимание, что:

В заключении эксперта указаны недостатки оказания медпомощи. В том числе, сказано, что поставленный врачом диагноз «ушиб грудной клетки» не подтвержден объективными медицинскими данными. Назначенное лечение соответствовало диагнозу, поставленному врачом, но не соответствовало фактическому состоянию здоровья пациента;
В деле нет доказательств того, что врачи проинформировали П. о тяжести его заболевания и возможных последствиях. Значит, довод суда о том, что ухудшение здоровья П. и его смерть наступила в результате его дальнейшего необращения за медпомощью, не основано на требованиях законодательства о порядке оказания медпомощи.

Читайте также: Ушиб спины нет синяка

ВС решения отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: определение ВС от 2 сентября 2019 года № 48-КГ19-9.

По теме

Даже если смерть пациента была обусловлена тяжестью заболевания, его близкие имеют право на компенсацию из-за несвоевременной и некачественной медпомощи

Когда нельзя взыскать с больницы «потребительский» штраф?

Суд, принимая или отвергая заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, должен мотивировать свое решение

Источник

Раз в жизни каждый человек ударялся и получал травму. Не всегда в таких ситуациях есть возможность обратиться к врачу. Чтобы оказать первую помощь пострадавшему, необходимо сначала определиться с видом травмы: перелом это или ушиб.

Признаки перелома

Перелом – это повреждение кости или твёрдого хряща с нарушением целости.

По причине возникновения травмы переломы делят на:

травматические (механическое воздействие на кость);
патологические (неадекватный по силе травмирующий агент: при поднятии тяжести).

Переломы бывают:

открытыми (повреждение кожного покрова сломанной костью);
закрытыми;
со смещением и без смещения (изменение положения костей и/или суставов);
одиночными;
множественными.

Закрытый перелом распознать сложно: кость может быть треснута или сломана, но кожа при этом не повреждена. Часто небольшие переломы (трещины) путают с ушибом и не обращаются в больницу, что чревато прогрессирующей болезнью вплоть до полного перелома кости. Чтобы избежать подобного, необходимо обратиться к врачу, потому что только с помощью рентгена и компьютерной томографии возможно поставить правильный диагноз.

Признаки перелома:

абсолютные (на 100% подтверждают факт перелома);
относительные (не дают точного диагноза).

Абсолютные признаки:

патологическая подвижность костных фрагментов при переломах костей со смещением;
крепитация – костный хруст, который слышен при надавливании;
при переломе основания черепа под глазами пострадавшего появляются тёмные круги, из носа и/или ушей может сочиться прозрачная жидкость – ликвор, в которой есть примесь крови.
неестественное положение конечности (деформация кости);
деформация и укорочение конечности;
нарушение функции поврежденной конечности: нарушения дыхания при переломе рёбер, нарушение вращения, сгибания и разгибания при переломе позвоночника.

Относительные признаки:

боль в месте перелома при пальпации или осевой нагрузке;
стреляющая резкая боль при попытке движения;
ограничение движения;
отёк;
гематома (если мягкие ткани не задействованы, отёка и гематомы может не быть);
по прошествии нескольких часов после получения травмы боль не утихает, а становится сильнее (иногда человек может не испытывать болевых ощущений вообще из-за шока).

Первая помощь:

не тревожить травмированное место;
наложить шину на повреждённую конечность для фиксации (не плотно, чтобы не перекрыть кровообращение);
для облегчения болезненных ощущений приложить холодный компресс.

Перелом плюсневой кости стопы: признаки и лечение

Признаки ушиба

Ушиб – это закрытое повреждение тканей и органов (подкожная клетчатка, мышцы, кожа и надкостница) без существенного нарушения их структуры. Сильно страдают при ударе мягкие ткани, которые в момент травмы придавливаются к костям.

Причины возникновения ушиба:

падение;
удар тупым предметом.

Ушибы бывают:

незначительными (отсутствует разрыв капилляров, не появляется синяк);
затрагивающие мышечные ткани, сопровождающиеся разрывом капилляров с образованием гематомы и появлением отёка;
сильные с последующим образованием гематомы и большого отёка, повреждением сухожилий и связок;
затрагивающие внутренние органы (ушиб органов брюшной полости, ушиб головного мозга).

Симптомы:

припухлость и посинение тканей;
отёк, кровоподтёки;
гематома;
болезненность при нажатии на ушибленное место;
повышение температуры тела в месте удара;
движение травмированной частью тела не ограничено.

Явные симптоматические проявления бывают на местах с минимальным содержанием жира: голова, колени, локти. В первый день отёчность травмированного места будет нарастать, появится гематома, которая полностью пройдёт через две недели.

Первая помощь:

туго перевязать ушибленное место и создать покой травмированной части тела;
приложить лёд для снижения отёка, гематомы и боли;
ни в коем случае не растирать и не греть повреждённое место в течение двух первых суток.

К какому врачу обратиться

Часто небольшие переломы (трещины) путают с ушибом и не обращаются в больницу, что чревато прогрессирующей болезнью вплоть до полного перелома кости. Чтобы избежать подобного, необходимо обратиться к врачу, потому что только с помощью рентгена и компьютерной томографии возможно поставить правильный диагноз.

При острой боли необходимо сразу же обратиться в приёмный покой, где дежурный хирург-травматолог сможет осмотреть травму.

В случае подозрения на перелом:

Врач отправит на рентген.
Если перелом простой, без осложнений, гипс наложат прямо в приёмной покое.
В некоторых случаях врач может провести репозицию (вправить перелом).
Если диагностируют перелом с осложнениями (со смещением, осколочный), то, вероятнее всего, специалист направит на операцию.
После снятия гипса доктор может назначить физиотерапию, лечебную гимнастику и массаж при необходимости.

В случае ушиба:

Дежурный врач назначит первичное лечение и направит к хирургу или травматологу.
Специалисты в свою очередь назначат физиотерапию и медикаментозное обезболивание (если требуется).
Ушибы, затронувшие внутренние органы, потребуют назначения антибиотиков и оперативного вмешательства.

Для того чтобы избежать осложнений, в случае любой травмы необходимо показаться специалисту. Только он сможет поставить правильный диагноз и назначить соответствующее ему лечение. Самолечение возможно только в тех случаях, когда нет возможности обратиться к врачу.

Источник

Сложную, но всегда актуальную ситуацию изучила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, когда пересмотрела решения уральских судов по иску граждан к больнице. Суть спора — в клинике умер пациент, его родственники посчитали, что их близкому человеку при поступлении в больницу неправильно поставили диагноз. Поэтому человека неправильно лечили, в результате чего он скончался.

Основываясь на подобном заключении, местные суды заявили, что вины медиков они не видят и, опираясь на выводы экспертов, отказали родственникам умершего в компенсации морального вреда. Несогласные с таким решением близкие пошли дальше и выше — в Верховный суд РФ.

Вот суть судебного спора. Житель Челябинска обратился в областную больницу с жалобами на боли в грудной клетке и на одышку. Рассказал, что эти неприятности начались после того, как он неудачно упал на спину. Мужчину осмотрел врач-травматолог и отправил на рентген. Получив снимок, поставил диагноз «ушиб грудной клетки» и назначил соответствующее лечение. Но спустя всего два дня после постановки «нестрашного» диагноза пациент скончался от пневмонии. У мужчины остались жена и дочь. Они посчитали, что смерть их близкого наступила в результате «ненадлежащего оказания медицинской помощи» врачом-травматологом. Женщины обратились в суд с иском и попросили о компенсации морального вреда в размере трех миллионов рублей каждой.

Согласно заключению экспертизы травматолог в целом оказал помощь пациенту правильно, но неполно, а допущенные недостатки не явились причиной возникновения пневмонии, «но способствовали ее прогрессированию». Кроме того, прошло заседание лечебно-контрольной комиссии, которая сделала вывод: врач-травматолог обоснованно выставил диагноз «ушиб грудной клетки», назначил соответствующее лечение и рекомендовал продолжить обследование в поликлинике по месту жительства. А вот этого пациент не сделал и в поликлинику не обратился. По мнению суда, это и привело к трагическому исходу.

В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. И главное, что заявил Верховный суд, — доказывать качество оказания медпомощи должна сама больница, а не пациент или его родственники. И еще — экспертиза не имеет заранее установленной силы, ее нужно оценивать вместе с остальными доказательствами.

Челябинские судьи, по мнению Верховного суда РФ, не оценили то обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки.

Источник