Вывих плеча вред здоровью тяжести

при оценке травматического вывиха практически единственный критерий (за исключением возможных угрожающих состояний) — длительность расстройства здоровья. согласен?

Согласен.

ты же предлагаешь, все последующие вывихи в этом суставе оценивать автоматом как средний вред.

Это как при травматической эпилепсии определять тяжесть вреда каждого припадка.

Пропишут в критериях — бум определять — никуды не денисси. :wow:/>

Правоохренителей же в данном случае интересует квалификация действий,

Мне глубоко наплевать, что их интересует.

у потерпевшего образовался очередной эпизод привычного вывиха.

Стало быть, каждый раз будут отвечать за эпизод.

А ты им средний вред.

И только так! :)/>

Ментам не до политесов. и тонкостей медицинского характера. средний-значит УГ и пошел на Колыму.

Ещё раз повторяю — мне наср..ть ! На Колыму — значит, судьба-таки. Нехрен было руки выдёргивать из суставов (даже привычные). Хотя пояснения о легкости выдергивания — дам (ежели надо будет)

А по факту. Чем объективно подтверждено расстройство здоровья у потерпевшего после «избиения»? Нарушение соосности, которое самопроизвольно устранилось без медицинской помощи?

А проникающее ранение живота (груди), выставленное хЕрургом, после которого пьяный терпила, протрезвев, сбежал из стационара ?

Не поверишь, но на меня сейчас ЭДАКИЙ как раз жалобу следователю накатал, что я ему НЕПРАВИЛЬНО тяжкий вред дал за пневмоторакс при проникающем ножевом. И рана есть и рентген классический и п/к эмфизема (лично щупал). А он, оказываецца, очень любит, когда его жена (корова страшная) режет периодически. И пришла-таки ко мне эта следачка несчастная и давай уговаривать на легкий заменить. И даже намекала на вознаграждение от садо-мазо-семьи за невмешательство в их личную жизнь. :)/>

Внешние признаки травмы(отек, кровоподтек, рана, царапина и т.п.)?

В первом сообщении ТС описаны, включая рентген.

Извини, слишком много цитирований, поэтому твои слова буду без тегов выделять…

«Нет тут никакого среднего вреда.»

«Есть травма болезненно измененного органа, не повлекшая сама по себе кратковременного расстройства здоровья.»

Значит, в осумкованный туберкулезный плеврит можно смело тыкать ножиком? ;)/> Эдакая «законная» ятрогения ? Можно даже денег потребовать за «лечение», вместо :pris:/> .

«А средний вред он там, раньше был.»

Откуда такая уверенность ? А вдруг тяжкий был ? А может и ваще никакого ? Аномалия развития, а ?

«Вот кто ему первый раз плечо вывихнул, того и судите»

безусловно.

«за средний вред!»

Всех последующих по привычному :)/>

Именно так и точка! :)/>»

И опять я с тобой согласен! :)/>

Кузьмич, друже ! Мне твой посыл понятен. Ты предлагаешь 70 строку процентов таблицы пихать в осложнения через 120 дней и помогать ментам по привычному вывиху, оценивая только объективные признаки последующих травм «привычно вывихнутого» сустава. Это логично и политически грамотно.

Но п. 20 Правил говорит о необратимой утрате функции (сустава) и это будет стойкой утратой трудоспособности.

Скажи мне, чем объективно отличаются функции нормального (единожды вывихнутого) сустава и привычно вывихнутого ? Полагаю, что даже квалифицированный травматолог вряд ли зафиксирует разницу у пациента, который ему не доложит о своих суставных проблемах.

А если нет разницы… зачем этот пункт в таблицу впихнули? Да ещё проценты ему присвоили?

Сам посуди: Вывих плеча, ПЕРВЫЙ, (без жутких и тяжких вещей) по срокам явно выйдет за 21 день — средний вред. Зачем выжидать 120 дней, чтобы установить, что этот ПЕРвичный вывих стал ПРИвычным и сунуть тот же средний вред ?

Может, вообще — нуегонах, эту строку 70 ?

Мне тут, в свете этой «дискуссии» одна кривая параллель привиделась… Помнишь, как в УК ст.264 «модернизировали» — вывели из состава средний вред, оставив только тяжкий, поскольку шконки тюремные были переполнены несчастными водилами, за переломы лучей в типичном месте ?

… так вот, други мои… я пытаюсь своими жалкими потугами освободить нас от «живого» товара, как непрофильного… или, по крайней мере, заставить законодателей думать, прежде чем рожать директивы, не советуясь с исполнителями.